Parere dell'esperto Prof. Niemitz – 2003

Professore, Dottore di Ricerca, Ingegnere Laureato Hans-Ulrich Niemitz – Ha studiato storia ed etica della tecnologia e delle scienze naturali all'Università di Lipsia, ha conosciuto la Nuova Medicina dopo la morte della moglie e l'ha poi studiata intensamente.

L'ho quindi contattato, richiedendo un parere di un esperto sulle seguenti questioni:

È accettabile e lecito che un sistema medico (la medicina convenzionale), basato esclusivamente su ipotesi, si definisca "scientifico" in modo altisonante, pur non avendo mai subito alcuna verifica?
D'altra parte, si può e non si deve forse descrivere la Nuova Medicina tedesca, che non si basa su un'unica ipotesi, come scientifica e corretta, per quanto a nostra conoscenza, unicamente sulla base dei 30 certificati di verifica presentati?
Non è forse comune e sufficiente nelle scienze naturali superare una singola verifica per dimostrare la correttezza (in questo caso, della Nuova Medicina)?

Le vostre risposte scientifiche a queste domande, data la vostra familiarità con la Nuova Medicina tedesca, non solo costituirebbero un argomento molto valido per qualsiasi tribunale, ma anche la salvezza che i poveri pazienti attendono da tempo.

Il professor Niemitz ha gentilmente acconsentito alla mia richiesta e su 18.08.2003 Ha preparato una relazione di otto pagine sulla Nuova Medicina.

Ecco alcuni estratti:

"...La medicina convenzionale impiega metodi scientifici (ad esempio, osservazione, statistica), ma a causa delle sue numerose ipotesi, ovvero presupposti (non dimostrati), non è né una scienza (perché l'uso di metodi scientifici da solo non è sufficiente per essere una 'scienza' o uno scienziato), né tantomeno una scienza naturale... In altre parole: la medicina convenzionale non è una scienza. Non è corretta, il che significa che deve essere definita falsa secondo il miglior giudizio umano..."

«…La Nuova Medicina possiede una teoria o un modello scientifico, privo di ipotesi e quindi verificabile, dello sviluppo del cancro, o della “malattia” in generale. È in grado di spiegare scientificamente il processo in ogni singolo caso – in modo verificabile e quindi senza ipotesi (e, naturalmente, dopo un'accurata anamnesi). Poiché il processo è prevedibile sulla base della teoria, è possibile formulare raccomandazioni terapeutiche personalizzate per il singolo caso – e quindi scientificamente fondate…»

Pagina 358

…Le ipotesi sono affermazioni che non sono ancora state verificate e che sono addirittura non verificabili.

Se si possono fare solo affermazioni che non offrono (ancora) la possibilità di essere falsificate, queste vengono chiamate ipotesi.

Nel linguaggio comune, un'ipotesi è un'assunzione, e nella filosofia della scienza è essenzialmente la stessa cosa: un'affermazione la cui verità non è ancora stata accertata, ma che serve da presupposto da cui derivano teorie e previsioni (vedi Enciclopedia Brockhaus 2001)...

…Secondo questa concezione della scienza, il dottor Hamer afferma di non formulare ipotesi. Ciò che afferma può essere verificato in qualsiasi momento su qualsiasi individuo (ovvero, su qualsiasi singolo caso) a cui sia stato diagnosticato un cancro o "malattie" equivalenti al cancro. Questo significa che le sue affermazioni possono essere falsificate (verificate per coerenza) in ogni singolo caso. L'ipotesi della medicina convenzionale, ad esempio, che esista un sistema immunitario, è un'affermazione non falsificabile.

Nessuno è ancora riuscito a osservare direttamente il sistema immunitario. Sebbene teorie e previsioni siano costruite a partire dall'ipotesi di un "sistema immunitario" (ovvero, dal presupposto che esso esista), e a queste vengano attribuiti "fatti" osservabili a conferma, non si considera la possibilità che questi fatti possano servire anche a confermare altre affermazioni. (Nota: scientificamente, possono esserci solo falsificazioni, non conferme).

La medicina convenzionale non riconosce che l'ipotesi del "sistema immunitario" non è affatto falsificabile e, pertanto, in definitiva non costituisce un'affermazione scientifica.

Se i microbi possano attivarsi nell'organismo a causa del collasso del sistema immunitario (questa è la visione della medicina convenzionale, che non può prevedere il momento dell'attivazione nei singoli casi e può quindi spiegarlo solo "logicamente", ma logico non significa automaticamente vero o reale; anche le fiabe sono logiche perché altrimenti non potrebbero essere raccontate; al massimo, la medicina convenzionale può fare affermazioni statistiche) o se i microbi siano attivi a causa di un segnale proveniente dal cervello o dall'organismo che sta eseguendo un "programma speciale" – (questa è la visione della Nuova Medicina – che può prevedere e spiegare il momento dell'attivazione nei singoli casi:

Questo segna l'inizio della seconda parte del programma speciale; la Nuova Medicina ha un modello psicobiologico dell'organismo e quindi non ha bisogno di statistica), il che significa che la Nuova Medicina può generare affermazioni potenzialmente falsificabili riguardanti i microbi e la loro attivazione, cosa che la medicina convenzionale non può fare.

Pagina 359

In parole povere, si potrebbe dire che la medicina convenzionale propone un'incomprensibile poltiglia di affermazioni pseudologiche, ovvero fiabesche e non verificabili.
(non è scientifico),

Al contrario, la Nuova Medicina offre una struttura tangibile di affermazioni logiche che possono essere verificate confrontandole con la realtà.
(è scientifico)...

Conclusione (Professor Niemitz):

"Secondo criteri scientifici, la Nuova Medicina deve essere dichiarata corretta sulla base dello stato attuale della scienza e delle migliori conoscenze disponibili."

Al contrario, la medicina convenzionale, da un punto di vista scientifico, è un ammasso amorfo che, a causa di fatti (presunti) fondamentalmente fraintesi, non è nemmeno falsificabile, figuriamoci verificabile. Pertanto, secondo i criteri scientifici, deve essere descritta come una raccolta di ipotesi e quindi come non scientifica e, per quanto riguarda il giudizio umano, come falsa.

La dichiarazione dell'Università di Tubinga
Riguardo al parere dell'esperto Professor Dr. Niemitz –
di Professor Rassner 30 ottobre 2003 –
(estratti qui)

"Il parere degli esperti sulla Nuova Medicina affronta la questione centrale posta dal Dott. Hamer, ovvero se la medicina convenzionale o la Nuova Medicina tedesca siano scientifiche e corrette... sebbene una riproduzione integrale non sia in realtà necessaria; è sufficiente citare solo la frase conclusiva della dichiarazione di 4 pagine:

"È inoltre eticamente irresponsabile e assolutamente impensabile che la 'medicina convenzionale o la nostra società' 'concedano spazio' alla Nuova Medicina, ad esempio, per testarla o verificarla (o confutarla) nell'ambito di uno studio clinico di terapia."

Che dire a riguardo?

Solo un fanatico religioso cieco potrebbe scrivere una cosa del genere, non uno scienziato serio.

Pagina 360