In nome del popolo – 1997

Im agosto 1997 In seguito, con un'enorme copertura mediatica, si è svolto presso il Tribunale distrettuale di Colonia il processo contro di me, il presunto guaritore miracoloso, per violazione della legge tedesca sulle pratiche di guarigione (HPG).

Il mio crimine: in tre casi avevo informato i pazienti (gratuitamente) sulla Nuova Medicina. Il tribunale ha ritenuto che ciò costituisse una consulenza. A parere del tribunale, avrei quindi violato la legge tedesca che disciplina la professione di medico di medicina alternativa, la quale consente la "consulenza" solo nell'ambito dell'"attività professionale", ovvero solo ai medici e ai professionisti di medicina alternativa abilitati.

Tutti i tentativi del mio avvocato difensore di convincere la corte e l'accusa che la medicina convenzionale, in definitiva, non può davvero aiutare alcun malato di cancro, sono caduti nel vuoto. Ha inoltre ripetutamente fatto notare alla corte un'importante analogia tra la legge sugli stupefacenti e la legge che disciplina i professionisti della medicina alternativa: entrambe hanno come obiettivo la tutela della salute pubblica.

Il cosiddetto catalogo degli stupefacenti criminalizza di fatto l'uso di eroina, hashish e altre droghe. Tuttavia, in una sentenza del 1995, la Corte costituzionale federale, nota come la "Sentenza sull'hashish", ha stabilito che, anche contrariamente alla lettera della legge, il possesso di hashish non è punibile se non si superano determinate quantità, in quanto non vi è alcun pericolo per la salute pubblica. In base a questa interpretazione, si rinuncia addirittura al diritto di criminalizzare completamente l'hashish! Qualsiasi tribunale serio avrebbe dovuto applicare per analogia questa sentenza della Corte costituzionale federale. Nel caso Hamer, tuttavia, nessuno ha nemmeno affrontato la questione, sebbene fosse evidente che l'interesse giuridico tutelato dalla legge tedesca sui professionisti non medici – ovvero la salute pubblica – non fosse affatto in pericolo nel caso di New Medicine.

Il mio avvocato ha stipulato un accordo con Giudice Hilgert Il piano prevedeva di testimoniare contro dieci pazienti – ovvero cinque medici che erano anche pazienti – riguardo alle loro esperienze con la Nuova Medicina. Sfortunatamente, il giudice cedette alla pressione a cui era chiaramente sottoposto: all'udienza successiva, ridusse la sua "offerta" a cinque pazienti che era disposto a chiamare a deporre, e alla quarta udienza non ricordava più nulla. Le testimonianze dei testimoni furono quindi annullate.

Dal mio punto di vista, si trattava di una sorta di "emergenza extralegale". Ho ripetutamente sostenuto che non potevo, in coscienza, negare informazioni sulla Nuova Medicina a persone in cerca di aiuto, la maggior parte delle quali era stata abbandonata dalla medicina convenzionale.

Ma questo incuriosì il giudice. Hilgert non lo fa.

Pagina 302

Se la corte, analogamente alla "sentenza sull'hashish", avesse esaminato se queste informazioni mettessero effettivamente in pericolo la salute pubblica nel senso della Nuova Medicina, avrebbe certamente dovuto concludere che esisteva un obbligo oggettivo non di occultare tali informazioni, ma di fornire assistenza!

A parere del mio avvocato, a Colonia sono stati sistematicamente ignorati i principi giuridici fondamentali: non è stato sufficientemente esaminato se sussistessero effettivamente gli elementi costitutivi del reato di violazione della legge tedesca sui professionisti non medici (Heilpraktikergesetz) con pericolo per la salute pubblica, né, anche qualora tali elementi fossero stati ritenuti presenti, il tribunale ha provveduto a esaminare eventuali motivi di giustificazione o scusanza.

Il giudice Hilgert mi ha paragonato in modo grossolano a Michael Schumacher, che era stato sorpreso a guidare senza patente (se il pilota automobilistico l'avesse persa per qualsiasi motivo).

Con queste banalità giuridicamente irrilevanti, la corte si è sottratta al suo dovere di esaminare la validità della Nuova Medicina, o quantomeno di considerarla come giustificazione o scusante, soprattutto nel determinare la pena. Chiaramente, o non volevano, o non dovevano, o non erano autorizzati a farlo.

A quel punto, il giudice aveva perso completamente il controllo: dopo mormorii di "ah" e "oh" da parte del pubblico, ordinò lo sgombero dell'aula, l'allontanamento di parte del pubblico e l'aumento della presenza della polizia con diverse volanti, proprio mentre veniva pronunciata la sentenza. Alla fine fui condannato a 19 mesi di prigione.

Il giudizio di 09.09.1997 Il tribunale ha citato la "totale mancanza di consapevolezza" dell'imputato e la sua "assoluta intolleranza verso altri metodi di trattamento" come fattori contribuenti. Inoltre, la sentenza afferma esplicitamente che "il tribunale ritiene l'imputato penalmente responsabile".

Non appena è stato presentato ricorso contro questa sentenza, lo stesso pubblico ministero, che solo pochi istanti prima aveva esplicitamente sottolineato la mia responsabilità penale nella sua arringa finale, ha richiesto il mio ricovero psichiatrico: "Sussistono dubbi sulla mia responsabilità penale e sulla mia capacità di affrontare il processo". Il mio avvocato ha interpretato ciò come una sorta di "punizione procedurale" per aver osato contestare la sentenza. Ciononostante, il tribunale regionale ha inviato parte del fascicolo a una perita per un suo parere.

Am 23.11.1997 L'"esperta" ha redatto un parere su di me, pur non avendomi mai visto: vi si leggeva: "...interpretazione lamentosa e criptica di conoscenze (pseudo)mediche" ... "nessuna consapevolezza dei pericoli apparentemente associati ai suoi metodi".

Pagina 303

Ciò che alla fine mi ha fatto perdere la testa, però, è stato il fatto che la psichiatra ha suggerito il mio ricovero in un ospedale psichiatrico, poiché mi considerava un pericolo per la collettività. Così è stato deciso... 19.12.1997 Il tribunale regionale di Colonia ha disposto il mio ricovero in una clinica psichiatrica.

Il mio avvocato ha immediatamente presentato un'obiezione, sostenendo che tale decisione violava importanti principi di giusto processo e proporzionalità. La corte ha nuovamente dato per scontato che la New Medicine avesse torto.

Il mio avvocato ha sostenuto: "Il sistema giudiziario sta appoggiando la campagna di annientamento condotta dalla medicina convenzionale contro un concorrente, senza dare alla parte lesa alcuna possibilità di riabilitazione".

Ulteriori argomentazioni presentate dal mio avvocato:

“…Più recentemente, anche la rivista “Der Spiegel” ha pubblicato i risultati di recenti studi del professore nel giugno 1997 bailar, Università di Chicago. Lì è stato confermato un tasso di mortalità di circa il 95%, insieme all'ulteriore spiegazione che la mortalità è effettivamente aumentata nel corso dei decenni con i trattamenti che utilizzano chemioterapia e radioterapia. …“

"...La probabilità di sopravvivenza si avvicina allo zero; questo è uno dei risultati, secondo il professor [Nome]." AbelIl professor Abel è un biostatistico e medico presso l'Università di Heidelberg, che ospita anche il principale istituto tedesco per la ricerca sul cancro. La sua valutazione è condivisa da biostatistici di tutto il mondo!

«…Tutta questa ricerca era stata anticipata da una dichiarazione rilasciata al Bundestag tedesco nel 1979. In quell'occasione, dopo aver preso in considerazione tutti i risultati delle ricerche, si stabilì in un'audizione pubblica al Bundestag che non vi erano prove dell'efficacia dei trattamenti medici convenzionali contro il cancro, basati su chemioterapia e radioterapia.»

Questi risultati sono tuttora validi, come dimostrano le pubblicazioni del professor Abel nel 1995 e del professor Bailar nel 1997.

Avvocato Mendel scrisse all'epoca:

Ogni cittadino tedesco, insieme alla persona direttamente coinvolta, subisce un danno a causa di questi procedimenti. Minimizzare, sminuire e criminalizzare in questo modo questo farmaco (riferendosi al "NUOVO MEDICINALE") viola il diritto fondamentale e inalienabile di ogni cittadino tedesco al miglior trattamento possibile per la propria malattia. Nella misura in cui la procura, con il suo stesso approccio, criminalizza ed emargina questo farmaco, riduce le prospettive di un trattamento migliore per ogni cittadino tedesco, e in effetti per ogni persona al mondo.

Pagina 304

Dobbiamo precisare ciò qualora un esame distaccato e obiettivo della NUOVA MEDICINA giungesse alla conclusione che essa sia corretta, efficace o quantomeno fondamentalmente valida e promettente. Riteniamo che la procura si stia assumendo una responsabilità la cui natura e portata non siano chiaramente valutate in modo adeguato. In ogni caso, sosteniamo che la procura non sia nella posizione di decidere se una forma di medicina sia giusta o sbagliata.

Sosteniamo inoltre che la medicina convenzionale non sia in grado di giungere a tali conclusioni. Ha avuto 15 anni per testare se stessa e la nuova medicina.

Ha lasciato passare 15 anni, per così dire, senza cambiare idea. Ha riversato tutto il suo astio sulla NUOVA MEDICINA e sulle persone colpite, ma non si è sentita in dovere di condurre una revisione ufficiale e seria...

Dottore in Medicina HU Leuzinger, Zurigo ha scritto su 23.08.1997 al Ministro della Giustizia Behrens e gli descrisse lo svolgimento del processo.

(estratti riprodotti qui)

"...In qualità di medico cinquantaduenne con una vasta conoscenza della vita, esperienza clinica e piena attività professionale, membro della Società Medica Svizzera e dell'Associazione dei Medici Indipendenti della Svizzera, scienziato con un vivo interesse per la ricerca sul cervello e la psicosomatica, e da tempo impegnato in un confronto critico con le scoperte puramente biologiche del Dott. Hamer, ho assistito personalmente, in qualità di osservatore, ai processi penali contro il Dott. Ryke Geerd Hamer presso il Tribunale distrettuale di Colonia il 20 e 22 agosto 1997."

Sono scioccato dal livello sensazionalistico del procedimento giudiziario a cui ho assistito e dal personale della procura.Klaas) e il giudice presidente (Hilgert), i quali, agli occhi di un osservatore imparziale, non si sono dimostrati all'altezza dell'oggetto stesso del procedimento legale, ovvero le scoperte del dottor Ryke Geerd Hamer, fino ad allora scientificamente e pubblicamente non verificate, che, secondo le mie limitate ricerche, sono state clinicamente provate centinaia di volte nelle più gravi malattie umane, grazie alla loro maturità personale, alla loro formazione completa, alla loro dignità, all'indipendenza di percezione e di pensiero giuridico, in breve, al loro giudizio personale...

Al termine di questi due giorni di processo, provo una profonda vergogna per il fatto che nessuna figura di spicco della vita pubblica o scientifica della Repubblica Federale Tedesca abbia seguito questo processo storico, che potrebbe benissimo essere paragonato a una rivoluzione copernicana nella comprensione della malattia umana…

Pagina 305

Am 01.09.1997 ha scritto il dottore Leuzinger di nuovo al Ministro della Giustizia Behrens - personale:

"Il mio appello urgente del 24 agosto 1997, rivolto a voi in merito al terzo giorno del processo contro il dottor Hamer, il 29 agosto 1997, per la tutela dei diritti umani, dell'integrità della magistratura tedesca e, di conseguenza, dello stato di diritto nella Repubblica Federale di Germania, mi è sembrato, in qualità di osservatore medico del processo (questa volta accompagnato da altri quattro medici e un dentista provenienti da Belgio, Spagna e Svizzera), caduto nel vuoto l'ultimo giorno del procedimento (29 agosto 1997). Infatti, in quella giornata, le condizioni si avvicinavano alle pratiche della DDR – o di altri sistemi giudiziari totalitari – dove nessuno si preoccupa nemmeno di mantenere una parvenza di stato di diritto. Pertanto, in qualità di testimone oculare, vorrei portare alla vostra attenzione gli eventi più sconvolgenti avvenuti in questo tribunale, che non sono stati riportati in modo obiettivo da nessun mezzo di informazione:

Il numero di persone presenti al processo, raddoppiato rispetto al 20 e 22 agosto 1997, ha fatto sì che, a causa della mancanza di posti a sedere, metà di esse dovesse rimanere in piedi in aula; a coloro che arrivavano troppo tardi veniva negato l'ingresso (a differenza dei giorni precedenti).

Improvvisamente, a coloro che se ne stavano in piedi in silenzio e in modo disciplinato nel corridoio, fuori dalla vista di tutti, fu chiesto di uscire dalla stanza, dopodiché quelli seduti radunarono in silenzio quelli in piedi.

La prima sospensione del processo e la conseguente chiusura dell'aula sono state utilizzate per consentire agli agenti di polizia di assegnare i posti a sedere alla ripresa del procedimento, lasciando fuori metà dei presenti. Coloro che sono rimasti in aula hanno rivendicato – con tono relativamente moderato – il loro diritto democratico, sancito dalla Costituzione, al libero accesso del pubblico al processo, un diritto garantito pubblicamente dallo stesso giudice solo un'ora prima. Ciò ha indotto il giudice presidente, che in tale situazione ha perso ogni autocontrollo ed era visibilmente sopraffatto dalla presenza di così tanti testimoni, a ordinare alla polizia di sgomberare l'aula.

(Va aggiunto che si riferiva a una precedente minaccia di sfratto, a cui era seguito un applauso spontaneo da parte dei visitatori, consistente in circa venti secondi di silenziosi battimani, senza alcuna altra dichiarazione).

Questa spontanea espressione di emozione, un'affermazione in difesa, era fondamentalmente "amichevole", non di natura denigratoria, e poteva essere attribuita alla compostezza altamente disciplinata dei visitatori, che dovettero sopportare in silenzio le dichiarazioni inequivocabilmente ostili, a dir poco oltraggiose, del giudice presidente, il quale si riferì ai fascicoli del cosiddetto caso Hamer, o meglio alla controversia della facoltà di medicina, come "FORMAGGIO", ripeto, perché anch'io stentavo a credere alle mie orecchie, "formaggio", e più precisamente: "Devo occuparmi di questo FORMAGGIO!" (riferendosi e indicando la pila di fascicoli)...

Pagina 306

Il rigetto acritico di tutte le istanze presentate dall'avvocato Mendel – ovvero, quella di stabilire se la legge tedesca sui professionisti non medici (Heilpraktikergesetz) fosse applicabile al caso del dottor Hamer prima che fosse stata confutata l'"innocuità" delle scoperte biologiche della Nuova Medicina e la loro applicazione medica alla salute pubblica; quella di ammettere come testimoni pazienti guariti dal cancro ben oltre il limite standard oncologico di due anni, e quella di ammettere medici curanti a conoscenza delle scoperte della Nuova Medicina, al fine di accertare l'esistenza di un effettivo conflitto tra scuole di pensiero in medicina, con l'argomentazione – che ancora una volta squalifica profondamente il giudice in quanto avvocato – che ciò non rientrava nell'oggetto del procedimento, è apparso innegabilmente una negazione della giustizia attraverso la più primitiva arbitrarietà…

Signor Ministro della Giustizia, non sarebbe facile per la magistratura tedesca condannare questo dottor Hamer, a quanto pare estremamente problematico, per il presunto "ciarlatanesimo" ed esporlo al pubblico ludibrio che lo distruggerebbe una volta per tutte, se lei o il Ministero Federale della Giustizia ordinaste (il che costituirebbe in realtà solo l'esecuzione legalmente vincolante della sentenza di Tubinga) che, di fronte alle telecamere dell'Eurovision, una commissione internazionale di medici di alto livello provenienti da ospedali universitari europei presentasse al dottor Hamer i pazienti più complessi, affetti da tumori gravi e altre sofferenze atroci, ai quali egli dovrebbe dimostrare dal vivo che non basta una "convinzione delirante" per resistere a tale autorità e al controllo pubblico?

Dovrebbe essere facile per i professionisti medici universitari dimostrare in modo definitivo la profonda assurdità e l'assurdità, da sempre sostenute, della Nuova Medicina.

Allora tutto sarebbe chiaro, per il pubblico, per la magistratura, la controversia scolastica sarebbe conclusa, la magistratura si assumerebbe la vera responsabilità di porre fine alle attività di quest'uomo e la medicina riconosciuta potrebbe legittimamente continuare la sua ricerca multimiliardaria, che finora non ha prodotto alcun risultato tangibile.

Anche voi sareste liberati di questo flagello pubblico e lo stato di diritto verrebbe ripristinato…

Le navi, tra le altre cose

alla Commissione europea dei diritti dell'uomo, Bruxelles

Pagina 307

Im marzo 1998 Il tribunale regionale di Colonia ha emesso un altro ordine di ricovero psichiatrico.

In questa situazione angosciante, in cui dovevo aspettarmi di essere ricoverato quotidianamente in un ospedale psichiatrico, ho ricevuto un'offerta da un'università slovacca per svolgere una verifica della mia Nuova Medicina e per perorare la mia causa per l'ottenimento dell'abilitazione all'insegnamento (Habilitation).

Anche il tribunale è stato informato di questa offerta direttamente dalla Slovacchia. Dopo un'attenta riflessione, ho infine deciso di non lasciarmi sfuggire questa opportunità unica. Tuttavia, per accettare la possibilità di verifica offerta dall'Università di Trnava, mi è stato concesso di uscire di prigione solo a condizione che riconoscessi la vergognosa sentenza (per aver fornito informazioni gratuite su New Medicine per ben tre volte), per la quale ero stato incarcerato come un criminale; in altre parole, dovevo rinunciare al mio diritto di appello.

Ho ritirato il mio ricorso e ho così ottenuto May 1998 Una scarcerazione anticipata. I restanti quattro mesi della condanna, ormai "legalmente vincolante", sarebbero dovuti essere scontati a novembre. Il tribunale è stato informato di tutte le date imminenti e sono stato rilasciato.

Tuttavia, ancor prima della verifica a Trnava, il Tribunale regionale di Colonia ha illegittimamente ripristinato una sentenza d'appello prescritta (condanna a 4 mesi con sospensione condizionale della pena) del 1992 e l'ha utilizzata per fabbricare un altro mandato d'arresto nei miei confronti. Si tratta del cosiddetto "processo del gesso" (1991), che passerà alla storia anche perché – come ho già raccontato – ho applicato un gesso a un ragazzo di 17 anni che si era presentato da me con una gamba rotta, accompagnato dalla zia, una dottoressa. Il tribunale all'epoca considerò questo gesto come una "cura". Ma se non fossi intervenuto, sarebbe stato certamente interpretato come "rifiuto di prestare soccorso" e ne sarei stato punito. Alla fine, tutto dipende da ciò che si spera di ottenere.

L'obiettivo è chiaramente riconoscibile:

Desiderano disperatamente mantenere l'attuale brutale terapia di avvelenamento, mutilazione e morfina (in cui praticamente tutti i pazienti muoiono) al fine di esercitare un potere totale sulla popolazione.

Tuttavia, ogni persona ha la capacità di comprendere che la prevenzione della Nuova Medicina in modo così sistematicamente organizzato, concertato e brutale – senza esitare nemmeno a ricorrere al carcere e al trattamento psichiatrico – non è casuale.

Pagina 308

Amici miei, giuro su tutto ciò che mi è sacro che solo pensieri sinceri e la preoccupazione per il vostro benessere mi guidano quando vi chiedo:

Tutti dovrebbero dare una mano, scrivere a tutti, scendere in piazza per questa (vostra!) causa, usando tutti i diritti democratici e legali! Dopotutto, si tratta della vostra salute!

Potreste diventare vittime di questo orribile crimine commesso dalla Massoneria e dalle organizzazioni a essa collegate già a partire da dopodomani. Forse questa è la vostra ultima occasione per difendervi!

Klingelpütz
Sono stato imprigionato dietro queste mura per un anno.

Pagina 309