Squalifica a vita dall'esercizio della professione – 1987/89

Promemoria:

La revoca della mia licenza medica non è stata dovuta ad alcuna negligenza medica, ma unicamente su istigazione del governo distrettuale di Coblenza, a causa della mia "mancata rinuncia" e della mia "mancata conversione" alla medicina convenzionale. A quel tempo, il mio stato mentale era ancora oggetto di discussione, in particolare se fossi effettivamente in grado di rinunciare alla Regola di Ferro. Il tribunale ha proposto il mio ricovero in una struttura psichiatrica, il tutto, ovviamente, nel quadro della Legge Fondamentale e con un semplice ordine di acquisizione delle prove! A titolo precauzionale, tuttavia, il Tribunale Amministrativo di Coblenza aveva già autorizzato lo psichiatra a redigere una perizia basata esclusivamente sugli atti processuali, nel caso in cui l'imputato non avesse "collaborato".

Un procedimento che passerà sicuramente alla storia giuridica e psichiatrica del nostro stato costituzionale democratico! Il primario del reparto di psichiatria dell'Ospedale Universitario di Bonn è stato nominato perito. Klosterkötter ordinato.

Nell'ordine di assunzione delle prove datato 21. Luglio 1987 Si diceva:

Occorre raccogliere prove sulla questione se "il ricorrente, a causa della sua costituzione mentale ed emotiva, non sia più in grado di riconoscere i suoi doveri di medico o di agire in conformità con le sue facoltà mentali, indipendentemente dal fatto che tale condizione, eventualmente esistente, sia basata su una "malattia mentale in senso stretto", mediante l'acquisizione di una perizia.

Am 30.11.1988 Il dottor J. Klosterkötter, docente privato e medico, ha scritto al giudice. Bavarese:

"Come già discusso telefonicamente, quando ci fu affidato l'incarico di redigere la perizia nella controversia di diritto amministrativo tra il Dott. Ryke Geerd Hamer e lo Stato della Renania-Palatinato, era prevista una rapida risoluzione della questione. Ciò sarebbe stato possibile all'epoca. Tuttavia, i fascicoli dovettero essere restituiti all'autorità competente per ben due volte, apparentemente entrambe le volte per la revisione della decisione di modifica del 18 gennaio 1988, e sono rientrati in nostro possesso solo nel luglio di quest'anno, in un momento in cui, a causa dell'eccessivo carico di lavoro e di altri impegni, la auspicata procedura accelerata non era purtroppo più possibile. Queste sono le ragioni del ritardo nella redazione della perizia fino ad ora e, sebbene una serie di altri impegni attualmente ostacolino una rapida risoluzione, farò comunque in modo che il ricorrente venga convocato per la necessaria visita presso la Clinica Psichiatrica dell'Università di Bonn il prima possibile."

Pagina 201

Per lettera datata 11.01.1989 Poi il signor finalmente mi ha chiesto Klosterkötter La preghiamo cortesemente di presentarsi presso l'ambulatorio della Clinica Psichiatrica Universitaria (Sig.ra Mirbach) il 31 gennaio 1989.

Poi ho scritto su 15.01.1989 Ho inviato al signor Klosterkötter una lettera personale: "La ringrazio molto per il suo inaspettato e gentile invito alla valutazione. Il Tribunale amministrativo di Coblenza non l'ha forse informata che l'ho dichiarata di parte per motivi molto validi?..."

Sebbene abbia lavorato in una clinica psichiatrica universitaria solo per due anni, è stato un periodo sufficiente per capire che nessun medico della clinica, nemmeno il primario, avrebbe osato redigere una perizia psichiatrica "basandosi esclusivamente sulla documentazione", soprattutto in un caso così approssimativo...

Il signor Klosterkötter restituì quindi i fascicoli al Tribunale Amministrativo di Coblenza con una lettera di accompagnamento in cui affermava: "Il dottor Hamer non si è presentato presso la nostra clinica il 31 gennaio 1989 per una perizia psichiatrica. Ulteriori richieste in merito sono superflue, poiché le due lettere che il ricorrente mi ha inviato personalmente, in qualità di perito incaricato, datate 15 e 28 gennaio 1989, indicano chiaramente che non acconsente più a una perizia psichiatrica. Tale rifiuto non è stato sorprendente, data la storia clinica documentata nei fascicoli."

Tuttavia, c'era ancora la possibilità di far cambiare idea al dottor Hamer e di persuaderlo a parlare con un nuovo esperto che apparisse al di sopra di ogni sospetto. Sfortunatamente, questo tentativo non ha avuto successo…

Il tribunale amministrativo mi ha permesso di 06.03.1989 comunicare:

"Dato che non si è presentato all'appuntamento fissato dal perito nominato dal tribunale il 31 gennaio 1989, le viene richiesto di dichiarare chiaramente se rifiuta qualsiasi forma di valutazione, compreso il trattamento ospedaliero di due settimane ora proposto dal perito..."

Questo nonostante io mi sia rifiutato di sottopormi a una valutazione psichiatrica per tre anni. Sia il tribunale che lo psichiatra incaricato presumono (o presumono involontariamente) che io abbia torto. Pertanto, le mie uniche opzioni sarebbero ritrattare le mie conclusioni scientifiche o dichiararle errate, dichiarandomi così infermo di mente.

Pagina 202

Il mio avvocato ha scritto: fortuna alla Corte amministrativa di Coblenza il 31.03.89:

"La preoccupazione espressa dal querelante circa la parzialità dell'esperto è ulteriormente supportata da altre dichiarazioni rese dall'esperto nella lettera datata [data]." 17.02.1989.

Qui, l'esperto presuppone quanto segue al punto 3:

… i documenti dimostrano ripetutamente che, sulla base di un'esperienza formativa fondamentale, il dottor Hamer nutriva alcune idee sulla natura del cancro incompatibili con le conoscenze mediche e che, di conseguenza, le sue azioni si discostavano ripetutamente dalle procedure mediche generalmente accettate."

Mi era già stato vietato di lavorare per 3 anni.

Ogni dubbio residuo è stato dissipato dopo la prima udienza su 3. Luglio 1989 sgomberato a Coblenza.

Nel nostro Stato costituzionale è un caso unico che una chiara misura coercitiva possa rimanere in vigore per 3 anni, senza alcun fondamento giuridico.

Lì, con l'arroganza e il cinismo del potere che si cela dietro la stupidità, si sta consumando un serio scambio di favori tra giudici e avvocati per stabilire se le espressioni "debolezza delle facoltà mentali" o "mancanza di autocontrollo" siano accettabili nel caso dell'imputato.

È importante ricordare che questo tipo di processi farsa prendono di mira, in definitiva, chiunque cerchi alternative alla medicina convenzionale, sia per sé stesso, per la famiglia o per gli amici. In tali circostanze, non c'è un solo medico nella zona che osi offrire trattamenti basati sulla Nuova Medicina tedesca.

Salvo rare eccezioni, la creazione di un ospedale per casi difficili è sempre stata impedita con successo al fine di impedirne il successo.

Richter Cattivo (nome est omen) e Bavarese (ma il giudice Primavera Zimmermann (Sembravano un po' distratti e amareggiati) e davano l'impressione di aver finalmente raggiunto il loro obiettivo.

Nella loro cieca foga, i giudici non si sono nemmeno accorti che ero stato recentemente assolto dai loro colleghi di Coblenza dall'accusa di aver violato illegalmente e ripetutamente le norme commerciali (Ospedale Katzenelnbogen). Questa circostanza continua semplicemente a essere ostinatamente e legalmente impropriamente elencata e letta ad alta voce negli atti giudiziari e, successivamente, nella motivazione scritta della sentenza, nonostante il mio avvocato ne fosse stato informato.

Pagina 203

Inoltre, si presume che nel 1982, durante un talk show televisivo della NDR, io abbia mostrato un'immagine radiografica con un'esposizione errata, cosa che il professore di radiologia (Krokowski), che partecipava alla trasmissione "3 nach 9", avrebbe notato solo in seguito. Le accuse sono stranamente malevole.

Questo include anche colpi bassi, come quando i giudici fanno commenti sarcastici sul mio cancro nella motivazione scritta del verdetto.

Inoltre, erano molto arrabbiati perché mi ero ostinatamente rifiutato di sottopormi a 14 giorni di ricovero psichiatrico per far esaminare la mia idoneità medica e la mia presunta debolezza mentale. Questo ora si stava rivelando un completo svantaggio per me; dovevo avere qualcosa da nascondere, i sospetti dei giudici erano del tutto giustificati... perché chiunque rifiuti una visita e un trattamento psichiatrico deve per forza soffrire di debolezza mentale.

La sentenza del Tribunale amministrativo di Coblenza del 19 luglio 1989 è una deliberata e assolutamente folle invenzione. Il processo è stato politico fin dall'inizio e l'obiettivo è sempre stato chiaro e inequivocabile!

Dalla sentenza di Coblenza 19.07.1989

"Il querelante è diventato incapace di esercitare la professione medica a causa di un progressivo declino delle sue facoltà mentali, poiché gli manca la necessaria perspicacia per adempiere ai suoi doveri medici nel trattamento dei pazienti oncologici. Secondo le indagini condotte, la sua struttura di personalità psicopatica gli impedisce di possedere la capacità di introspezione necessaria per riconoscere che la validità della sua teoria della 'Regola di Ferro del Cancro' non è stata dimostrata..."

Inoltre, secondo i fatti accertati, non è né disposto né in grado di rinunciare alla "regola ferrea del cancro" e di "convertirsi".

I pericoli derivanti dall'esercizio della professione medica da parte del ricorrente possono essere contrastati solo revocandogli la licenza medica, poiché non esiste un mezzo meno restrittivo per scongiurare tale pericolo.

(Testo del Governo distrettuale di Coblenza adottato nella sentenza) … Anche la revoca della licenza medica è sostanzialmente ineccepibile. La Corte sottolinea espressamente ancora una volta che l'oggetto della controversia è unicamente la legittimità della decisione contestata e non la questione se la teoria della “Regola di ferro del cancro” sia corretta…

Pagina 204

A causa di una significativa compromissione delle sue facoltà mentali, il ricorrente è effettivamente in grado di riconoscere i suoi doveri di medico. Tuttavia, è incapace di controllare le proprie azioni in conformità con la propria comprensione... A questo proposito, il tribunale applica il principio empirico, riconosciuto dalla Corte suprema, secondo cui solo un ricorrente convinto dell'infondatezza delle proprie pretese eviterà sistematicamente la visita medica e accetterà le conseguenze di un esito sfavorevole...

La mancanza di autocontrollo, così come la mancanza di consapevolezza presupposta dall'imputato, portano alla conclusione che il querelante non è in grado di esercitare la professione medica…

Tuttavia, non vi sono prove attendibili che suggeriscano che il deficit mentale del querelante sia solo temporaneo…

Al contrario, le opinioni di esperti e di vari professori sulla correttezza della "regola di ferro del cancro" e una cartella piena di dichiarazioni positive di medici nazionali e stranieri sono relativamente poco interessanti, anzi, non meritano nemmeno di essere menzionate.

Richter Bavarese Durante l'udienza mi ha chiesto seriamente: "Ah, quindi ti senti come Galileo Galilei, che chiese ai capi della Chiesa di guardare attraverso il suo telescopio e loro si rifiutarono?"

"Sì, cosa faresti al mio posto?" ho risposto.

"Io avrei semplicemente rinunciato ai miei voti", ha affermato il giudice Bayer.

Ribaltiamo la situazione:

Coloro che sono responsabili di questa procedura –

Mr. Robbi-Schon, Zwanziger, König, Bayer, Bösen, Zimmermann-Spring, Simon, Katzenstein, Henschel, Pluhm, Glauben, Speck, eccetera, riusciranno poi tutti a resistere – di fronte a se stessi?

Di fronte ai loro clienti, senza dubbio.

Ma prima del tempo e della verità, difficilmente!

Con decisione del tribunale di Coblenza, ho ricevuto un'interdizione professionale a vita, dopo che in un altro caso il provvedimento immediato era stato revocato per 3 mesi.

Il giudice che aveva temporaneamente revocato tale interdizione dall'esercizio della professione è stato (come già riportato) trasferito 14 giorni dopo alla camera di asilo di un'altra città (Treviri) – una coincidenza?

Tuttavia, ho appreso del verdetto in anticipo dalla stampa.

Cologne Express, 24 luglio 1989:

"Un oncologo ha perso la licenza."

Come?

Pagina 205

Ebbene, i giudici del Tribunale amministrativo di Coblenza hanno immediatamente trasmesso la sentenza al governo distrettuale di Coblenza.

I funzionari del governo distrettuale, ideatori di tutta questa vergognosa procedura, si sono immediatamente riuniti e hanno redatto un rapporto per l'agenzia di stampa tedesca dpa, che è stato pubblicato domenica 23 luglio 1989 alle 14:03.

Si potrebbe certamente definire quello uno sforzo coordinato. Dopotutto, quattro giorni dopo avevo finalmente il verdetto tra le mani e potevo considerarmi fortunato che, dopo tre anni e mezzo senza possibilità di ricorso legale, la prima udienza relativa alla mia licenza medica avesse finalmente avuto luogo.

Ecco alcuni articoli di stampa:

Cologne Express, 24.07.1989

Note legali (Impressum)

Un oncologo ha perso la licenza.

Express Koblenz –

Era fermamente convinto di aver trovato una cura per il cancro. Senza autorizzazione ufficiale, il medico aprì una clinica oncologica privata vicino a Coblenza.

Il governo distrettuale di Coblenza gli ha revocato la licenza medica. Il "medico oncologo" ha presentato ricorso, ma lo ha perso.

Il tribunale amministrativo ha confermato la sentenza di primo grado: "È del tutto irragionevole".

(9 K 215187)

General-Anzeiger Bonn, 24.07.1989
Note legali (Impressum)

Patente revocata

Coblenza(dpa) Un medico non è idoneo alla sua professione se non agisce in conformità con i suoi doveri professionali.

La decisione è stata presa dal Tribunale amministrativo di Coblenza, che ha quindi confermato la revoca della licenza medica per un "oncologo non collaborativo".

Il medico affermò di aver scoperto la causa del cancro grazie alla propria diagnosi e, nell'estate del 1985, aprì una "clinica oncologica" privata vicino a Coblenza senza le autorizzazioni necessarie.

(Numero di caso: 9 K 215/87)

Pagina 206

Saarbrücker Zeitung, 24.07.1989
Note legali (Impressum)

Un oncologo perde la licenza.

Coblenza (Irs). Un medico non è idoneo alla professione se non agisce in conformità con i suoi doveri professionali. Questa la sentenza del Tribunale amministrativo di Coblenza, pronunciata in primo grado e resa pubblica domenica, che conferma la revoca della licenza statale per l'esercizio della professione medica (Approvazione) per un "oncologo non collaborativo", secondo quanto affermato dal tribunale.

Il medico affermò di aver sofferto lui stesso di cancro. Disse di aver scoperto la causa di tutti i tumori e di essere ora in grado di curare questa grave malattia in qualsiasi stadio.

Tuttavia, gli esperti di una "Corte Arbitrale Internazionale" hanno presto stabilito che la teoria del medico si limitava a supportare i metodi già consolidati per la diagnosi e il trattamento del cancro.

Tuttavia, nell'estate del 1985, il medico in questione aprì una "clinica oncologica" privata vicino a Coblenza senza la necessaria autorizzazione. Le autorità chiusero l'attività. Poco dopo, il governo distrettuale di Coblenza revocò la licenza medica del medico.

Il tribunale amministrativo ha ora confermato la legittimità dell'azione dell'autorità. I ​​giudici hanno constatato che, pur essendo pienamente consapevole dei propri obblighi professionali, l'uomo si è mostrato assolutamente restio ad adempierli. Inoltre, ha interpretato erroneamente le radiografie e si è rifiutato, senza giustificazione, di sottoporsi a una perizia medica per valutare la propria idoneità all'esercizio della professione. Secondo la legge vigente, un medico con tali precedenti non è autorizzato a esercitare la professione.

(Numero di pratica 9 K 215/87).

Il paziente a cui appartiene questa immagine è stato il primo in cui ho cercato e individuato in modo prospettico quello che in seguito è stato chiamato un focolaio di Hamer.

Pagina 207