Sindrome di Tübingen (2) – 1988/89
Nella primavera del 1988 Ho contattato nuovamente il tribunale amministrativo di Sigmaringen. Dopo tutti gli eventi scandalosi, non potevo più dare per scontato che l'Università di Tubinga volesse una nuova procedura onesta, e certamente non che avrebbe finalmente rivisto la "Regola ferrea del cancro".
Il seguente documento giudiziario presentato non è stato ancora accettato dall'Università di Tubinga:
copia
Sigmaringen, 27.7.88
Nel procedimento del tribunale amministrativo riguardante la falsa rappresentazione dei fatti da parte dei professori della Facoltà di Medicina dell'Università di Tubinga, oggi verrà deciso di comune accordo tra le parti,
- l'Università di Tubinga (imputata)
- La testimonianza del dottor Ryke Geerd Hamer, medico, è stata resa agli atti del tribunale.
1. Rigetto della tesi di abilitazione nel maggio 82
(presentato nell'ottobre 81-)
Il lavoro del dottor Ryke Geerd Hamer sulla "REGOLA DI FERRO DEL CANCRO" fu respinto nel maggio 1982 dalla commissione di abilitazione della Facoltà di Medicina con 150 voti a favore e 0 contrari. La motivazione decisiva fu che il metodo della "REGOLA DI FERRO DEL CANCRO" non era "riproducibile".
Nelle scienze naturali, un metodo non riproducibile o verificabile è considerato non dimostrato o falso. L'affermazione di "non riproducibilità" nelle scienze naturali presuppone che sia stato fatto un tentativo empirico-scientifico di verificare il metodo attraverso la riproduzione empirica di un numero rappresentativo di casi.
2. La Facoltà di Medicina di Tubinga non ha esaminato un singolo caso per verificare la riproducibilità della REGOLA DI FERRO DEL CANCRO:
Come annunciato il 5 maggio 1982 alle 17:45 dall'allora Decano della Facoltà di Medicina, il Professor Voigt, e come l'Università ha successivamente confermato per iscritto, non è stato esaminato un singolo caso per determinare se la "regola di ferro del cancro" sia una legge biologica, ovvero riproducibile.
3. L'unica richiesta riguardante l'abilitazione:
Verifica della riproducibilità della REGOLA DEL FERRO DEL CANCRO.
Pagina 208
Come si può vedere da tutta una serie di lettere del Dr. Hamer, sia alla Facoltà di Medicina di Tübingen sia ai singoli professori che erano essenzialmente responsabili (Hirsch, Waller, SchrageCome risulta chiaramente evidente dal periodo compreso tra l'ottobre 81 (presentazione della domanda) e il maggio 82 (rigetto dell'abilitazione), praticamente l'unica richiesta per questa procedura di abilitazione era quella di condurre una revisione onesta e scientificamente rigorosa della riproducibilità del metodo "Regola di Ferro del Cancro". Il dottor Hamer aveva sostenuto che condurre questa revisione della riproducibilità sarebbe stato particolarmente facile perché si basava su una legge biologica, il che significava che ogni singolo caso avrebbe dovuto seguire esattamente la "Regola di Ferro del Cancro".
Nei casi in cui un principio medico-biologico necessiti di verifica per la sua validità scientifica, la legge ha previsto la procedura di abilitazione, affidando la responsabilità alle facoltà di medicina delle università. Il dottor Hamer doveva poter fare affidamento su questa procedura legalmente stabilita, che avrebbe garantito la verifica di un principio biologico – prassi standard nelle scienze naturali – attraverso la replicazione o la riproduzione di un numero rappresentativo di casi. Non si trattava di una commissione di non esperti autorizzati a esprimere giudizi soggettivi di fede o valore, al di fuori di ogni controllo. Questa commissione era composta interamente da professori altamente qualificati, retribuiti annualmente con milioni di dollari dallo Stato per questo lavoro specialistico. Il dottor Hamer si era persino offerto ripetutamente di dimostrare la riproducibilità della "Regola di Ferro del Cancro" di fronte a qualsiasi commissione di professori, utilizzando un numero qualsiasi di casi clinici. I professori non solo avevano avuto l'opportunità di constatare di persona la riproducibilità del metodo, ma sapevano anche perfettamente che l'unico fattore determinante era l'effettiva riproduzione di un numero rappresentativo di casi. Al momento del rifiuto della tesi di abilitazione nel maggio 82, oltre ai 200 casi inclusi nella tesi, alcuni dei quali controfirmati da medici della clinica Oberaudorf, la facoltà disponeva di almeno 70, e forse più di 100, descrizioni dettagliate di casi provenienti dalle Università di Kiel, Zurigo, Amburgo, Colonia e altre. Queste descrizioni, controfirmate da professori, docenti e primari, erano state esaminate per verificarne la riproducibilità e quindi validate dalla riproducibilità del metodo. Questi esempi di casi, controfirmati dai rispettivi colleghi a conferma della loro riproducibilità, a quanto pare non interessarono i revisori e la commissione di abilitazione composta da 150 professori.
Pagina 209
4. Il problema non era lo stile della tesi di abilitazione, bensì il suo contenuto:
Nella sessione del tribunale di 17.12.86 L'ex preside, il professor [nome omesso], è comparso dinanzi al Tribunale amministrativo di Sigmaringen. Voigt Certo, la forma dell'opera non avrebbe avuto alcun ruolo se si fosse saputo che il contenuto rispecchiava i fatti reali dello sviluppo e della progressione del cancro.
Il professor Voigt (neuroradiologo, professore ordinario all'Università di Tubinga) ha inoltre ammesso che se, in una serie di test di, ad esempio, 10 casi con lo stesso tipo di cancro (ad esempio, carcinoma cervicale), tutti e 10 i pazienti di tale serie di test mostrassero un focolaio di Hamer visibile nella stessa posizione (regione periinsulare sinistra) su una TAC cerebrale, allora il dottor Hamer avrebbe certamente ragione. Ha esplicitamente ammesso che il dottor Hamer potrebbe benissimo avere ragione! Ma poi, in risposta alla domanda del giudice presidente sul perché non avesse semplicemente eseguito una TAC cerebrale su tali 10 casi in una sola mattinata, come apparentemente sarebbe stato necessario, per verificare se il dottor Hamer avesse ragione, ha detto:
"Noi (intendendo i professori) non vogliamo nemmeno sapere se il dottor Hamer ha ragione." In seguito ha aggiunto che avrebbe sempre votato contro Hamer, a prescindere da ciò che avesse scritto! L'Università di Tubinga si è rifiutata per sette anni di condurre o anche solo di garantire una revisione obiettiva della riproducibilità della Regola di Ferro del Cancro.
Ha esplicitamente incaricato il consulente legale di non consentire alcuna revisione della riproducibilità in nessuna circostanza, né all'interno né all'esterno della procedura di abilitazione. Chiaramente, nessuno dei professori vuole sapere se Hamer ha ragione, anche se devono ammettere che potrebbe averla.
5. Le conseguenze della mancata verifica della riproducibilità della REGOLA DI FERRO DEL CANCRO
Il Ministero federale della Salute ha confermato per iscritto che il dott. [Nome] Hunddörfer Nel 1982 ho contattato telefonicamente la segreteria di facoltà. Ho ricevuto anche una conferma scritta che il metodo di Tubinga della "Regola di Ferro del Cancro" era stato giudicato "incomprensibile" o "non riproducibile". Questo presunto "verdetto scientifico" è stato poi diffuso dal Ministero Federale della Salute a ogni sorta di autorità, praticamente come una questione "ufficiale"!
Radio Brema Egli afferma di aver parlato telefonicamente con la segreteria del preside. Non è possibile stabilire con precisione in che misura il messaggio trasmesso fosse che "il metodo non è riproducibile, quindi è errato". Tuttavia, è molto probabile.
Pagina 210
Il governo distrettuale di Coblenza, che aveva radiato dall'albo professionale il dottor Hamer per "non aver rinunciato alla REGOLA DI FERRO DEL CANCRO", "non essersi convertito alla medicina convenzionale" e "mancanza di conoscenza sulle necessarie terapie oncologiche", non solo ha ricevuto una lettera, ma è stato anche oggetto di lunghe conversazioni telefoniche e di un parere ufficiale di un esperto da parte dell'ex preside, il professor [Nome]. Bene inviato, nel quale lo scienziato nucleare Feine formula una diagnosi psichiatrica (monomania).
L'Università di Tubinga non può negare che la mancanza di una revisione non sia stata solo responsabile della revoca della licenza medica, ma anche di almeno 20 richieste di ricovero psichiatrico, poiché ogni autorità e ogni esperto hanno sempre dato per scontato che la REGOLA DI FERRO DEL CANCRO fosse stata scientificamente esaminata con attenzione e ritenuta "metodologicamente non riproducibile", ovvero falsa!
6. Dichiarazione d'onore dell'Università di Tubinga al Dott. Hamer. L'Università di Tubinga dichiara pubblicamente che la REGOLA DI FERRO DEL CANCRO non è mai stata esaminata in modo sostanziale. La sua riproducibilità non è stata testata in un singolo caso. Il parere di esperto del Professor Hamer Wilms Pertanto, ciò è errato. Secondo le conoscenze scientifiche, non avrebbe dovuto essere realizzato.
L'Università di Tubinga si rammarica sinceramente che il succo del parere del professor Wilms al Ministero federale della Salute nel 1982 sia apparentemente trapelato telefonicamente dall'ufficio del Preside e, con ogni probabilità, trasmesso dal Ministero federale della Salute a varie autorità come una sorta di versione quasi ufficiale: "La regola ferrea del cancro di Hamer non è scientificamente verificabile né riproducibile, pertanto è falsa". L'Università di Tubinga si rammarica inoltre che questa versione sia stata apparentemente comunicata anche per iscritto o telefonicamente al governo distrettuale di Coblenza, con la conseguente radiazione del dottor Hamer dall'albo dei medici perché, a suo dire, "privo di una conoscenza approfondita del trattamento oncologico necessario".
Il divieto professionale, che fa esplicito riferimento alla procedura di abilitazione negativa e alle dichiarazioni dell'ex preside Professore Bene Questo non può in alcun modo essere coperto da una sentenza di abilitazione, in cui non è stato verificato alcun caso di riproducibilità.
L'Università di Tubinga ha affermato esplicitamente che, finché la REGOLA DI FERRO DEL CANCRO non verrà correttamente falsificata dal (vano) tentativo di riprodurla, essa deve essere considerata corretta.
Pagina 211
Poiché la Facoltà di Medicina di Tubinga non è riuscita a falsificare correttamente il fenomeno in senso scientifico in 7 anni, vi sono validi motivi per ritenere corretta la "Regola di ferro del cancro".
23.09.1988L'Università di Tubinga ammette ufficialmente di non aver ancora ritenuto necessario testare la "regola del ferro" sul cancro sui pazienti.
15.03.1989Il processo contro l'Università di Tubinga, che avrebbe dovuto affrontare la questione della frode scientifica e della falsa rappresentazione dei dati, era in realtà previsto per quel giorno. Tuttavia, l'udienza fu annullata perché la zia o un altro parente stretto di un professore dell'Università di Tubinga, che era stato chiamato a testimoniare, era improvvisamente deceduto.
Poiché centinaia di persone erano già state invitate e informate dell'evento, ma non era più possibile annullare l'invito per tutti, ho deciso all'ultimo minuto di affittare l'aula magna dell'università e di tenervi una conferenza. Tutti i professori e i segretari erano stati invitati, la maggior parte di persona. Sorprendentemente, non si è presentato nemmeno un membro del personale universitario. Nemmeno i giornalisti invitati erano presenti, nonostante sarebbe stata un'occasione unica per conoscere direttamente i dettagli di questo caso delicato.
Un osservatore, Roland Popers, ha scritto in un promemoria:
Questo evento avrà luogo il 15. Marzo 1989 Ho inviato una documentazione dettagliata e ho invitato 48 direttori di noti quotidiani e settimanali tedeschi, emittenti televisive e radiofoniche, ecc.
L'invito fu ripetutamente esteso tramite lettere celeri e fax per sottolineare l'importanza dell'evento. Va notato che partecipò un solo giornalista di un'emittente televisiva regionale.
Tutti gli altri inviti rimasero senza risposta e furono semplicemente ignorati. L'impressione di molti presenti in sala il 15 marzo 1989 fu: la stampa tedesca ha paura di riportare in modo obiettivo il caso Hamer!
Am 5. Aprile 1989 Il tribunale di Sigmaringen è quindi riuscito a fissare una nuova data, durante la quale i due professori sono stati finalmente interrogati.
È possibile che una tesi di abilitazione venga respinta semplicemente perché contiene qualcosa di completamente nuovo, ovvero una legge biologica, e di conseguenza ha una bibliografia molto esigua, il che significa che il suo omaggio alla scienza precedente è piuttosto modesto?
Pagina 212
È lecito definire "recensione" una recensione anche se, in realtà, i "recensori" non verificano nulla sui pazienti che possa reggere il confronto con una vera e propria recensione?
È lecito respingere a priori una candidatura quando quest'ultimo si è offerto centinaia di volte di dimostrare le proprie "tesi" davanti a qualsiasi commissione e su qualsiasi paziente, e quando questa valutazione sul campo è stata la prima e unica ragione per cui il candidato ha presentato la domanda di abilitazione – ovvero per trovare un ente di valutazione scientificamente riconosciuto, non per ottenere un titolo?
In tal caso, bisogna andare a correggere l'immagine che si aveva in precedenza della natura della scienza accademica.
Erano presenti i seguenti: Professor Karsten Voigt, per la seconda volta Decano della Facoltà di Medicina, nonché Professore Wilms...ovvero, la stessa persona che otto anni fa esaminò e respinse la tesi di abilitazione. Motivo: la forma e la metodologia non erano conformi alle regole di una pubblicazione scientifica!
I giudici hanno ritenuto rilevante la domanda stupita del professor Wilms riguardo a cosa fosse effettivamente una legge medico-biologica, poiché non riusciva a immaginare cosa significasse una cosa del genere. Il professor Wilms ha anche testimoniato sotto giuramento di non riuscire a immaginare cosa cambierebbe in medicina con la Regola di Ferro del Cancro.
Il preside, il professor Voigt, ha inoltre testimoniato sotto giuramento che, a sua conoscenza, il contenuto di una tesi di abilitazione non era mai stato testato su pazienti nella storia dell'Università di Tubinga.
Quando al termine del processo venne pronunciato il verdetto negativo, tutti i presenti furono sopraffatti dalla sensazione opprimente che, ancora una volta, le vittime – ovvero i pazienti – avessero perso!
Dopo che l'udienza era già stata chiusa, i giudici hanno accolto una richiesta spontanea del pubblico, consentendo al presidente dell'Associazione di Medicina Naturale di Pforzheim, Signor Fiess, poté pronunciare le seguenti parole conclusive, con le quali probabilmente parlò a nome di tutti gli ascoltatori:
Egregi Signori!
Onorevole Corte! Signor Presidente!
Parlo qui in qualità di persona indirettamente colpita.
Grazie alla mia esperienza personale con parenti e conoscenti, ho familiarità con la tragedia del cancro da molti anni.
Pagina 213
Non voglio qui ripercorrere le sofferenze del dottor Hamer, ma desidero sottolineare l'immensa sofferenza causata dal cancro e da tutte le sue conseguenze. Se le scoperte del dottor Hamer sono corrette (e come sappiamo, la correttezza o l'erroneità possono essere dimostrate nel giro di poche ore!), allora i professionisti del settore medico dovranno affrontare le accuse di migliaia e migliaia di malati di cancro e vittime di questa malattia, persone che hanno tutte giurato di mentire. Sopprimendo sistematicamente le scoperte del dottor Hamer, non solo hanno fornito al Ministero Federale della Salute un comodo alibi, ma hanno anche fornito al Ministero della Salute un comodo alibi.
Su richiesta, abbiamo ricevuto un articolo piuttosto bizzarro dall'associazione tedesca per la lotta contro il cancro, intitolato "La ruggine si sta formando sulla regola ferrea di Hamer nella lotta contro il cancro".
Il Centro di ricerca sul cancro di Heidelberg, sovvenzionato quotidianamente con 200.000 marchi, che, senza alcuna smentita, "non è stato in grado di fornire al Bundestag tedesco alcun documento che potesse dimostrare, nemmeno minimamente, l'efficacia della terapia oncologica convenzionale", ci ha dato una risposta così elementare alla nostra domanda che persino uno studente delle elementari si sarebbe vergognato di una simile competenza.
Ma non possiamo esentare nemmeno la magistratura da una grave accusa. Dopotutto, è di dominio pubblico da tre anni quali siano le accuse di corruzione e appropriazione indebita a carico dell'Università di Tubinga. Perché i giudici non hanno ordinato loro di presentare le proprie conclusioni il mattino seguente: il dottor Hamer ha ragione o il dottor Hamer ha torto? Sono trascorsi tre lunghi anni da allora.
Quanti altri anni dovranno passare e quanti altri malati di cancro accusatori dovranno marcire e morire tra atroci sofferenze prima che la mafia del cancro venga finalmente smantellata da giudici coraggiosi, nel caso in cui le conclusioni del dottor Hamer siano effettivamente corrette?
Due medici di Monaco, presenti al processo in qualità di osservatori, scrissero in seguito la seguente lettera (di cui riportiamo alcuni estratti):
Al Tribunale amministrativo di Sigmaringen (3a sezione) e al Decano dell'Università di Tübingen
A pagina 6 della sentenza del 05.04.89 si legge:
"...Secondo il ricorrente, la sua teoria può essere correttamente verificata secondo i principi scientifici – e ciò significa, come concordano le parti, che può essere verificata in termini di riproducibilità – solo se viene confermata su un numero qualsiasi di pazienti..."
Pagina 214
e “… Dal punto di vista legale, non è contestabile che l’esperto Dr. Wilms non abbia verificato la riproducibilità della teoria del querelante tentando di applicarla a pazienti che non erano stati precedentemente esaminati per la Regola di Ferro del Cancro, ma abbia piuttosto negato tale riproducibilità sulla base delle presentazioni della teoria a sua disposizione…”
Entrambe le affermazioni nella stessa sentenza, logicamente inconciliabili! È questa la dichiarazione di bancarotta della giurisprudenza tedesca? La nostra domanda è: come può sorgere una simile contraddizione in un'unica sentenza? "Unità" e "negazione"?
Chiediamo con urgenza chiarimenti in merito a questa impossibilità logica. Siamo sconcertati dall'imprudenza dell'Università di Tubinga e del Tribunale amministrativo di Sigmaringen nell'aver falsificato i fatti, o addirittura nell'aver confermato e partecipato a tali azioni!
Chiediamo con urgenza una risposta immediata, poiché i medici di Monaco stanno valutando la possibilità di presentare un ricorso costituzionale, in quanto la suddetta procedura mette deliberatamente a rischio la vita di innumerevoli pazienti. È necessario riconsiderare o no la ferrea regola della lotta contro il cancro? Una frase citata sembra confermarlo, l'altra smentirlo. Cosa dobbiamo dedurne?
Essi sono tenuti ad assumere una posizione chiara nell'interesse della percezione e della tutela dell'interesse pubblico, in primo luogo in generale, perché una sentenza con contraddizioni interne costituisce una chiara violazione della legge, in secondo luogo, sappiamo da numerosi test di riproducibilità della Regola ferrea del cancro al di fuori delle università che essa è invariabilmente vera.
Si tratta di un interesse pubblico fondamentale, non di un accordo sottobanco.
Se la corte non vuole essere sospettata di complicità nella falsificazione dei fatti, dovrebbe giungere rapidamente a un verdetto logico, altrimenti sarà necessario un ricorso costituzionale.
Un'altra domanda: a pagina 4 della suddetta sentenza si legge:
«…È stato inoltre fatto notare che tale revisione, che potrebbe richiedere la collaborazione del ricorrente poiché solo lui sarebbe in grado di presentare i metodi di trattamento secondo la Regola di Ferro del Cancro, sarebbe destinata a fallire perché la licenza medica del ricorrente era stata temporaneamente revocata…»
Una situazione che si autoalimenta, eppure si comporta in piena conformità con lo stato di diritto? Finché non verrà sperimentalmente dimostrato che il metodo del dottor Hamer è accurato e valido, la radiazione dall'albo professionale è inammissibile.
Pagina 215
Lo sai benissimo!!
Qual è la tua spiegazione per questo?
Reazione:
Invece di rispondere, l'associazione medica ha avviato un'indagine sugli autori della lettera.
Sentenza importante:
Il paziente ha diritto alle sue radiografie.
Un uomo si è rivolto a un ortopedico per un forte mal di schiena. Il medico ha eseguito delle radiografie alla colonna vertebrale del paziente. Poiché le sue condizioni non miglioravano nonostante le cure, il paziente ha voluto cambiare medico e ha richiesto le radiografie. Al rifiuto dell'ortopedico di fornirgliele, il paziente lo ha citato in giudizio.
Presso il Tribunale regionale di Aquisgrana ha trovato comprensione per la sua richiesta.
Le motivazioni alla base del verdetto:
Sebbene il medico curante di solito conservi le radiografie eseguite o, se necessario, le consegni a un altro medico, ciò non gli impedisce di renderle disponibili al paziente. L'argomentazione del medico secondo cui un paziente non è in grado di comprendere le radiografie non è valida in questo caso.
La corte ha fatto riferimento al diritto all'autodeterminazione, secondo il quale un paziente può assumere il controllo dei propri affari se lo desidera.
Il diritto alla privacy del paziente ha la precedenza sui diritti d'autore e di proprietà del medico sulle immagini radiografiche, nonché sull'obbligo di conservarle.
(Tribunale regionale di Aquisgrana, sentenza del 16.10.85. 7 S 90/85)
Pagina 216