Sindrome di Tübingen (3) – 1994

Am 3. Gennaio 1994 Accadde qualcosa che diede speranza di un cambiamento: fu emessa una sentenza contro l'Università di Tubinga, obbligandola a completare finalmente la procedura di abilitazione, che l'università era già tenuta a seguire dal 1986.

Ma non accadde nulla, perché l'università lasciò scadere il termine per l'applicazione della norma alla fine di maggio. Si lamentarono del fatto che la tesi di abilitazione fosse troppo vecchia e scaduta, e che il motivo per cui non avevano fatto nulla per otto anni fosse che non avevano ricevuto da me un riassunto aggiornato del mio lavoro di abilitazione. Dopotutto, sostenevano, era irragionevole aspettarsi che un professore leggesse il mio libro di 750 pagine (L'eredità di una nuova medicina). Tuttavia, io lo considerai un pretesto.

Ciononostante, l'università ha ricevuto un [finanziamento/premio/ecc.] nel 1994. Riassunto dell'abilitazione – aggiornato. Successivamente, sono stati nominati due esperti, ma uno di loro si è dimesso dopo otto settimane per presunto eccessivo carico di lavoro.

Il 10 giugno 1994, il preside della facoltà di medicina firmò addirittura un protocollo insieme al consulente legale dell'Università di Tubinga, che contiene il seguente passaggio introduttivo:

“…Tuttavia, il preside ha spiegato che né il regolamento per l'abilitazione prevedeva, né rientrava tra i compiti della facoltà, la verifica o la falsificazione sperimentale dei fatti esposti nella tesi di abilitazione.”

Non si tratta solo di una vergogna, ma di uno scandalo, perché significa, in parole povere, che praticamente chiunque può ottenere l'abilitazione e quindi diventare professore con un curriculum falsificato, semplicemente perché l'università non ritiene sua responsabilità verificare un documento così importante. Sicuramente tutti dovrebbero chiedersi: su quali basi, di grazia, vengono conferite le abilitazioni e le cattedre in Germania?

In ottobre ho saputo che erano state commissionate delle perizie sul mio lavoro a due chemio-oncologi e a un radioterapista, e che tali perizie erano ormai complete.

Pagina 277

Quindi sono a 31.10.1994 Mi sono presentato personalmente presso l'ufficio del preside della facoltà di medicina di Tubinga.

E sebbene l'ufficio legale dell'università mi avesse assicurato l'accesso ai documenti, la segretaria presente sul posto si infuriò: "No, il preside non c'era, mi aveva espressamente proibito di accedere ai documenti..."

Tuttavia, mi sono seduto con calma nell'ufficio del preside, ho insistito sul mio diritto, legalmente garantito, di consultare i documenti e ho detto alla segretaria che non me ne sarei andato finché tale diritto non mi fosse stato concesso. Alla fine, la segretaria ha acconsentito alla mia legittima richiesta e, in sua presenza, ho trascritto a mano tutte e tre le perizie dei professori. Tuttavia, stentavo a credere alla profondità della depravazione che si celava sotto la maschera della scienza, apparentemente utile solo a coprire un crimine, in modo che ogni autorità, ogni ministero, ogni associazione medica e ogni tribunale possano trionfare: "La Nuova Medicina non è scientificamente provata... Tre esperti molto noti l'hanno esaminata a fondo nelle loro perizie e hanno concluso che la Nuova Medicina è falsa."

Come si evince dai "pareri degli esperti", nessuno dei tre revisori ha letto una sola riga del riassunto della tesi di abilitazione, richiesto con urgenza, per non parlare della documentazione dettagliata del caso presentata insieme ad esso!

Al contrario, portano avanti brevemente i loro affari in modo approssimativo basandosi su conoscenze di 13 anni fa, per poi tornare alla normalità come se nulla fosse accaduto negli ultimi anni. Si consideri inoltre che questo triumvirato ha creato un precedente tale per cui ogni autorità, ogni ministero, ogni associazione medica e ogni tribunale possono prevalere su chiunque voglia essere curato secondo la Nuova Medicina o semplicemente saperne di più, con la motivazione che: "La Nuova Medicina non è scientificamente provata, tre esperti molto noti..."

Naturalmente, questi pareri di esperti "altamente qualificati" verrebbero utilizzati anche per ulteriori "sporchi trucchi" futuri, come diventerà evidente.

Di seguito sono riportati alcuni estratti dei tre cosiddetti pareri degli esperti:

Revisore esperto Professor Seeber (chemio-oncologo)

“…Innanzitutto, occorre precisare, in relazione all’intero processo di abilitazione, che il candidato non ha pubblicazioni scientifiche su riviste con revisione paritaria.”

Le affermazioni dell'autore non possono essere contestate in alcuni punti, poiché non solo sono scientificamente insostenibili, ma anche estremamente preoccupanti dal punto di vista delle politiche sanitarie.

Pagina 278

Ciò comprende

  1. Non sono presenti sostanze cancerogene.
  2. L'effetto cancerogeno delle radiazioni ionizzanti è controverso.
  3. La necessità di una terapia chirurgica per il tumore primario è oggetto di dibattito.

Con queste affermazioni, l'autore rappresenta un pericolo per la salute della nostra popolazione. Il fatto che neghi il nesso tra il fumo di sigaretta e l'insorgenza di carcinomi bronchiali dimostra inoltre quanto sia distante dalla realtà…

Perito Professor Bamberg (Oncologo radioterapista)

"...L'autore di questa tesi di abilitazione vede un conflitto psicologico come il fattore scatenante decisivo per lo sviluppo del cancro e lo individua come meccanismo cruciale nel sistema nervoso centrale. Descrive la sua teoria sullo sviluppo dei tumori maligni, ma non fornisce alcuna prova a sostegno. L'influenza dei disturbi psicogeni sullo sviluppo del cancro non è sconosciuta, ma non è stata ancora scientificamente confermata come causa determinante. L'autore costruisce le sue tesi basandosi sul decorso della malattia dei pazienti, che non è corroborato dalla sua ricerca o da altri studi scientifici. Inoltre, non fornisce prove a supporto delle sue tesi e afferma che i disturbi risiedono nel sistema nervoso centrale e che le cellule periferiche ricevono codici errati. Non vengono citati riferimenti bibliografici, in quanto manca una bibliografia..."

rapporto Professore Höffken (Chemio-oncologo)

«…Questa interpretazione esemplare del cancro è incompatibile con le attuali conoscenze sul cancro al seno. Secondo tale interpretazione, il cancro al seno è biologicamente molto eterogeneo, con decorsi della malattia che vanno da poche settimane a diversi decenni. Sembra quindi improbabile che le tecniche impiegate dall'autore possano essere applicate di routine. Un'altra importante critica al lavoro dell'autore è che la situazione di conflitto relativa al cancro è stata esaminata solo retrospettivamente. Il cancro stesso è, ovviamente, un forte fattore scatenante di conflitto. La ricerca, che si estende ormai per oltre un decennio, avrebbe potuto fornire ampie opportunità per suffragare in modo prospettico le teorie in cui l'autore è così inequivocabilmente convinto. Tuttavia, la sua lunga serie di studi di casi individuali non è scientificamente convincente…»

Pagina 279

Ormai probabilmente tutti si rendono conto che non si tratta di un malinteso, bensì di un crimine organizzato sistematicamente e consapevolmente controllato "dall'alto verso il basso".

Ecco altre citazioni:

citazione di Spiegel dal 1990:

"...anche dopo decenni di applicazione clinica e ricerca terapeutica, i farmaci citotossici (citostatici) si sono dimostrati inefficaci in molti ambiti della medicina oncologica."

In una sentenza storica (datata 23 giugno 1993, numero di fascicolo: IV ZR 135/92)

La Corte federale di giustizia ha stabilito:

"Dato che molte terapie per le malattie sono ancora oggi di natura sperimentale, la medicina convenzionale non può avere il monopolio; al contrario, ogni possibilità di guarigione deve essere utilizzata nell'interesse del paziente."

Avvocato Mendel In seguito scrisse alla Corte costituzionale federale:

"Più recentemente, anche la rivista di notizie"Der SpiegelNel giugno del 1997, sono stati pubblicati i risultati di recenti studi del professor Bailar dell'Università di Chicago. In tali studi è stato confermato un tasso di mortalità di circa il 95%, unitamente alla spiegazione che la mortalità è effettivamente aumentata nel corso dei decenni a causa dei trattamenti chemioterapici e radioterapici.

e

"La probabilità di sopravvivenza si avvicina allo zero; questa è la conclusione a cui è giunto, tra gli altri, il professor Abel, biostatistico e medico presso l'Università di Heidelberg, che ospita anche il principale istituto tedesco per la ricerca sul cancro. Le scoperte del professor Abel sono confermate da tutti i biostatistici del mondo."

e

"Tutta questa ricerca era stata anticipata da una dichiarazione rilasciata al Bundestag tedesco nel 1979. In quell'occasione, dopo aver esaminato tutti i risultati delle ricerche, il Bundestag concluse in un'audizione pubblica che non vi erano prove di alcuna efficacia dei trattamenti convenzionali contro il cancro basati su chemioterapia e radioterapia. Tali conclusioni rimangono valide ancora oggi, come dimostra la pubblicazione del Professor [Nome]." Abel nel 1995 e il Professore bailar "Dimostralo nel 1997."

Abel, Ulrich: Chemioterapia citostatica dei tumori epiteliali in stadio avanzato, Stoccarda, 1990

Pagina 280