VG Francoforte – 2003
Come ora so, secondo le direttive UE – valide in tutti i paesi europei – è consentita una revoca della licenza e un'interdizione professionale per un massimo di cinque anni, il che significa che mi è già stato vietato di esercitare la professione per ben 17 anni di troppo.
Undici anni fa, quando feci domanda all'Ufficio Esami dell'Assia per ottenere il ripristino immediato della mia licenza (all'epoca avevo già subito una sospensione di 6 anni e un divieto di esercizio della professione), avrebbero dovuto restituirmela senza se e senza ma.
Il Tribunale amministrativo di Francoforte, presso il quale la mia causa è pendente da sette anni (dal 1996), avrebbe dovuto pronunciarsi in tal senso, ma non lo ha fatto. Le indagini su cui il Tribunale amministrativo di Francoforte ha basato la sua decisione all'epoca sarebbero state tutte interrotte entro una settimana se la decisione fosse stata presa correttamente e legalmente, in conformità con le direttive dell'UE.
Siamo onesti, l'intera revoca della sua licenza medica è stata una farsa, priva di una vera giustificazione, ovvero senza un caso concreto.
Inizialmente basato sul presupposto che "soffrissi di paranoia", finché non ho inviato al governo distrettuale di Coblenza degli estratti di un fascicolo di 600 pagine dell'Interpol e dei servizi segreti, che a sua volta proveniva da un processo penale fabbricato ad arte (durato 8 anni).
Accusa: Avrei insultato l'assassino di mio figlio Dirk citando una sentenza del tribunale emessa contro di lui.
Pertanto, a Coblenza, l'approccio cambiò rapidamente, passando dal "rinunciare alla Nuova Medicina al convertirsi alla medicina convenzionale". Nelle scienze naturali non esiste né la rinuncia né la conversione. O qualcosa è corretto, come dimostrato da verifiche riproducibili, oppure è falso.
Un approccio così superficiale a una questione così cruciale, da cui dipendono vite umane, è semplicemente scandaloso. Numerose verifiche hanno dimostrato che la Nuova Medicina tedesca è un sistema chiaro e scientificamente riproducibile (senza ipotesi).
La sconcertante "sentenza giuridicamente vincolante" con cui un collegio di giudici – unico al mondo! – ha diagnosticato "l'incapacità di controllare le proprie azioni" senza alcuna perizia psichiatrica, una sentenza addirittura approvata dalla Corte Federale di Giustizia!, ignora completamente ogni vincolo giudiziario.
Per inciso, la "mancanza di autocontrollo" è la peggiore diagnosi psichiatrica che si possa dare a una persona.
Pagina 363
È una follia che le autorità e i tribunali debbano dirimere una controversia scientifica ricorrendo alla psichiatrizzazione, alla radiazione dall'albo professionale e, se necessario, persino alla presunzione di una diagnosi psichiatrica.
Il più profondo e oscuro verdetto di eresia medievale.
Giudice Hehn Mi ha posto di fronte a una scelta: o permettere ai miei oppositori di farmi internare in un ospedale psichiatrico, oppure avrei perso la licenza medica. Quando ho affermato di non aver mai manifestato alcun comportamento insolito, che dieci psichiatri avevano già stabilito che ero perfettamente normale, ma che ritenevo che la Nuova Medicina dovesse essere sottoposta a verifica di validità, cosa che l'Università di Tubinga si era rifiutata di fare per dieci anni..., il giudice ha replicato: "Allora dovrà essere internato in un ospedale psichiatrico per l'undicesima volta. Ha detto che devo essere pazzo per il mio ostinato rifiuto di ritrattare".
Quando gli chiesi cosa avrebbe fatto, rispose: "Certo, rinnegherei la mia confessione". Tuttavia, il giudice Hehn si oppose fermamente a qualsiasi riesame della questione.
Am 22. Ottobre 2003 Un altro processo si è svolto presso il Tribunale amministrativo di Francoforte, sempre incentrato sul ripristino della mia licenza medica.
Il verbale dell'udienza pubblica della XII Sezione del Tribunale Amministrativo di Francoforte, contro lo Stato dell'Assia, rappresentato dall'Ufficio statale per gli esami delle professioni sanitarie, riporta quanto segue alla voce "Motivazioni della decisione":
La causa è infondata.
Il ricorrente non ha diritto al rinnovo della sua licenza medica. L'avviso di rigetto emesso dall'Ufficio statale per gli esami delle professioni sanitarie dell'Assia il 12 gennaio 1993, come modificato dalla decisione di appello del 13 giugno 1996, è legittimo e non lede i diritti del ricorrente.
(cfr. articolo 113, paragrafo 5, della legge sulla procedura dei tribunali amministrativi)
Il ricorrente non soddisfa tutti i requisiti necessari per ottenere la licenza per esercitare la professione medica.
Secondo la Sezione 3 Paragrafo 1 Frase 1 Numero 2 del Regolamento federale sui medici, promulgato il 16 aprile 198 (Gazzetta Ufficiale Federale I Pagina 1218), la licenza per esercitare la professione medica può essere concessa solo se il richiedente non ha commesso alcuna condotta che lo renda indegno o inaffidabile per esercitare la professione medica.
Tuttavia, ciò non si applica al querelante, poiché la sua competenza nell'esercizio della professione medica è inaffidabile.
Una persona è considerata inaffidabile se, in base alla sua personalità complessiva, non offre sufficienti garanzie di una condotta professionale adeguata.
Pagina 364
(Haage, Spiegazioni sul Codice medico federale –
Legge federale tedesca I K9, pagina 19)
Il concetto di “inaffidabilità” si caratterizza per la previsione circa la capacità della persona in questione di adempiere in modo affidabile ai propri doveri professionali in futuro.
(Corte costituzionale federale, Neue Juristische Wochenschrift 1993, 806 e Neue Juristische Wochenschrift 1991, 1557).
Al momento della decisione del tribunale, che è determinante per la valutazione dei fatti e del diritto, la condotta passata del ricorrente non fornisce sufficienti garanzie che egli eserciterà correttamente la professione medica in futuro, e pertanto non può essere considerato affidabile. Ai sensi dell'articolo 1 del Regolamento federale sull'esercizio della professione medica, i medici, nell'esercizio della loro professione, sono al servizio della salute del singolo e dell'intera popolazione.
Consapevole di tale obbligo, egli è tenuto a esercitare la medicina secondo le regole dell'arte medica, riconoscendo i limiti delle proprie conoscenze e competenze e agendo di conseguenza (cfr. articolo 4, paragrafo 2, frase 2 del Codice medico federale).
Ciò presuppone che il medico, agendo nel miglior interesse del paziente, debba considerare regolarmente, tra le altre cose, i fondamenti e gli sviluppi della scienza medica nel suo complesso. È pertanto parte del dovere professionale del medico basare le proprie azioni pratiche sulla comprensione di tutte le circostanze mediche rilevanti.
Il ricorrente non offre alcuna garanzia di adempiere a tale obbligo medico. Piuttosto, in base alle sue precedenti dichiarazioni, si deve presumere che non sia né disposto né in grado di adeguare le proprie azioni mediche pratiche a una comprensione di tutte le circostanze mediche.
Le dichiarazioni rese dal ricorrente nel corso del procedimento amministrativo e giudiziario dimostrano che, nel corso degli anni fino ad oggi, egli si è dedicato esclusivamente alla dottrina della cosiddetta "Nuova Medicina", da lui fondata, e assume una posizione inconciliabile nei confronti di altre forme di terapia…
Pagina 365
Di seguito è riportata una lettera personale e la risposta o la critica del giudizio da Professor Niemitz:
(in trascrizione ed estratti)
Egregio signor Hamer,
Dopo queste osservazioni introduttive, presenterò ora la mia critica alla sentenza. Tutto è già stato detto. Potete pubblicare questa critica della sentenza sui siti web pertinenti.
Ritengo che i giudici avrebbero fatto bene a tenere in considerazione il mio parere di esperto e, in particolare, a prendere atto delle vostre conclusioni mediche.
Il problema fondamentale di quasi tutti gli avvocati è che non hanno imparato di avere il dovere non solo di applicare le leggi come testi, ma anche di esaminarne la legalità. E se scoprono che una legge è illegittima, devono intraprendere un'azione politica.
Al contrario, applicano leggi illegali, danneggiando così lo stato di diritto e, di conseguenza, la società nel suo complesso e ogni singolo individuo. E così fanno anche in ambito politico. Tutto ciò a scapito della società.
Cordiali saluti,
Critica di una sentenza ritenuta incostituzionale,
Numero di attività 12 E 591/03 (2)
Tribunale amministrativo di Francoforte sul Meno
Il 22 ottobre 2003, il Tribunale amministrativo di Francoforte sul Meno ha emesso una sentenza (numero di causa 12 E 591/03 (2)) nel procedimento amministrativo intentato dal dottor Ryke Geerd Hamer, attore, contro lo Stato dell'Assia, convenuto. L'Assia era rappresentata dall'Ufficio statale per gli esami delle professioni sanitarie.
La causa è stata archiviata. Hamer aveva intentato causa per ottenere il ripristino della sua licenza medica, che gli era stata revocata l'8 aprile 1986.
In generale, la revoca della sua licenza medica era giustificata allora – come lo è oggi – in quanto Hamer “non era in grado di conciliare le sue azioni mediche pratiche con la comprensione delle realtà mediche. Il ricorrente (Hamer) è caratterizzato da una delirante certezza che le sue scoperte scientifiche siano inviolabili”… Queste sue scoperte scientifiche sono – secondo Hamer e anche secondo me – la comprensione di ciò che fino ad ora è stato, in ultima analisi erroneamente, interpretato come malattia.
Pagina 366
Hamer intende il cancro come un processo significativo in un senso arcaico-biologico.
È dovuto a un'emergenza esistenziale ed è voluto dall'organismo, con conseguente aumento della funzionalità degli organi o, in caso di risoluzione di un problema, solitamente anche una riduzione di questi fattori che ne potenziano la funzionalità. Questo processo è finalizzato a uno scopo (come, ad esempio, il processo di guarigione delle ferite) ed è quindi temporaneo e mai "maligno". Tuttavia, a volte può essere piuttosto pericoloso proprio perché è dovuto a un'emergenza esistenziale – ed è questa emergenza a costituire il vero pericolo.
Hamer comprese appieno il processo del cancro, come dimostrato dalla sua "Tavola scientifica della nuova medicina". Questa tavola, analogamente alla tavola periodica degli elementi chimici, permette di prevedere tutte le "malattie cancerose" (più precisamente: programmi biologici specifici e significativi), anticipando ciò che inevitabilmente accadrà all'interno dell'organismo.
Ulteriori risultati non saranno qui menzionati. I lettori interessati sono invitati a consultare la letteratura scientifica per maggiori informazioni.
La sezione seguente presenta la sentenza e la sua giustificazione sotto una luce particolare, al fine di chiarire quanto siano assurde e antiscientifiche, ma anche politiche, di parte e molto spesso persino malevole le argomentazioni addotte.
La rivoluzione copernicana servirà da base per la seguente discussione. Purtroppo, questo concetto è già stato spesso utilizzato in dibattiti, anche per scopi illegittimi. Tuttavia, le argomentazioni parleranno da sole.
La rivoluzione copernicana è un termine che intende simboleggiare un cambiamento fondamentale nella visione del mondo, nella comprensione di sé da parte dell'uomo e nella spiegazione scientifica nell'era moderna.
La conoscenza copernicana è vista come un simbolo del primato della ragione costruttiva sulla dipendenza del pensiero umano dall'esperienza sensoriale” (secondo l'Enciclopedia Brockhaus 2001).
Le "intuizioni copernicane" di Hamer consistono nel comprendere la malattia – in particolare il cancro, le malattie mentali e persino i crimini spontanei – in modo diverso rispetto al passato, ovvero in un'ottica "costruttivamente razionale".
La sua comprensione resiste a tutte le verifiche secondo gli standard scientifici.
La differenza cruciale tra le scoperte di Copernico, Keplero, Galileo e infine Newton e quelle di Hamer è che il primo ha fatto una scoperta fisico-cosmologica.
Pagina 367
Il loro sistema potrebbe essere verificato sia astronomicamente, prevedendo eventi futuri a partire da dati passati, sia attraverso esperimenti.
Le loro teorie, che inizialmente contraddicevano ogni apparenza, non incidevano direttamente sulla vita umana, cioè "biologicamente", e pertanto non suscitarono immediatamente timori esistenziali.
Essi hanno solo sfiorato – per così dire, per errore e basandosi sulla loro pura autocomprensione scientifica – le teorie ecclesiastiche e dogmatiche sull'universo e su Dio.
Non si trattava direttamente della vita (ad esempio, quella di un paziente), né di problemi biologici. Del resto, le scienze naturali, che ancora oggi mantengono un orientamento essenzialmente fisicalista, non si prefiggono né possono farlo. I loro esperimenti, dopotutto, sono macchine, ovvero sistemi inanimati.
La vita (quella "misteriosa" e probabilmente mai del tutto compresa) ha origine da una "forza vitale" che, da un lato, permette all'organismo come entità, come tutt'uno, di vivere, e dall'altro, da qualcosa che viene spesso chiamata forza vitale, ovvero qualcosa nel mondo che lo permette o addirittura lo desidera.
I ricercatori che cercavano di comprendere scientificamente questa forza vitale, ovvero i sostenitori del vitalismo, erano e sono tuttora derisi. Il loro problema era che, come i loro oppositori antivitalisti, non erano stati finora in grado di fornire alcuna prova scientifica per comprendere la vita.
In senso vitalistico, Hamer ha dato un contributo significativo alla spiegazione scientifica del vitalismo attraverso le sue scoperte (certamente misurabili) su come l'organismo, in quanto entità, si comporta in "malattia", ovvero dopo l'inizio del programma biologico specifico significativo.
Vi ricordo il legame tra ciò che accade nel cervello (visivamente osservabile nelle TAC cerebrali) e ciò che accade a livello organico (riconoscibile con l'ausilio di tutti i metodi di osservazione medica usuali) e l'organismo (che – se umano – può descrivere la propria situazione di vita; anche se non può, può essere riconosciuto dagli altri!).
E questa entità non va mai fuori controllo, come invece può succedere al "strano sistema immunitario" dei medici, a quanto pare.
Consideriamo l'assurdità di una "malattia autoimmune". Gli antivitalisti percepiscono tutto ciò e credono che il vitalismo sia stato definitivamente sconfitto da tempo, quindi non si pongono nemmeno più il problema, ma "ridono" immediatamente – o meglio, purtroppo, fanno di più che ridere, sabotano.
Questo sabotaggio si può quindi riconoscere, tra l'altro, nel loro atteggiamento nei confronti del vitalismo.
Pagina 368
La medicina e la biologia – e qui torniamo ad Hamer e alla suddetta distinzione – devono comprendere questa forza vitale (che comprende le cinque leggi biologiche della natura della Nuova Medicina) se desiderano veramente comprendere e curare gli organismi, e quindi gli esseri umani, o meglio, le persone malate. Secondo ogni esperienza sensoriale, le malattie sembrano essere qualcosa di perturbatore, persino maligno. L'idea che possano essere la massima espressione e il risultato della forza vitale di un organismo, che avvia deliberatamente un programma speciale corrispondente al suo disagio esistenziale al fine di aumentare le sue possibilità di sopravvivenza, appare assurda a chi è formato nella medicina convenzionale. Perché il dogma medico ancora oggi è: tutto ciò che è anormale è malattia. Riconoscere che gli eventi anormali sono normali in determinate situazioni anormali significa vivere, o aver già vissuto, una rivoluzione copernicana.
Ciò che per alcuni rappresenta l'eliocentrismo, e di conseguenza la cosmologia e la morte di una concezione ingenua di Dio, qui – nel caso di "Hamer" – è in un certo senso una concezione della forza vitale, e di conseguenza una concezione completamente nuova della "malattia" e la fine della concezione ingenua e "normativa" della salute. Il rifiuto della concezione medica di Hamer e di quella della Nuova Medicina tedesca è tanto legato a un (errato)comprensione scientifica e al rifiuto prepotente, o politicamente e ideologicamente motivato, delle nuove conoscenze, quanto lo fu allora con il rifiuto del sistema copernicano-newtoniano. Questo verrà ora dimostrato riformulando alcuni passaggi della sentenza contro Hamer in modo che appaiano applicabili a Copernico e ai suoi contemporanei. L'"illuminazione" è garantita.
Questi testi sono solitamente seguiti da commentari. (Nota: "Copernico e compagnia" si riferisce a tutti e quattro: Copernico, Keplero, Galileo e Newton.) ... (e continua a pagina 9/10)
Le istruzioni definitive sui rimedi legali stabiliscono che un ricorso può essere ammesso solo se "sussistono seri dubbi sulla correttezza della sentenza".
Non dovrebbe essere chiamata "legittimità"?
Perché ciò che è "giusto" è sempre giusto: almeno due dittature in Germania ce l'hanno insegnato.
Ma ciò che è giusto è sempre lecito?
Come indicato nelle istruzioni sui rimedi legali, qualsiasi ricorso è pertanto privo di fondamento. Tuttavia, se la questione riguardasse la legittimità, la sentenza dovrebbe essere considerata incostituzionale, con tutte le conseguenze che ciò comporta. Tra queste, vi è l'obbligo di concedere l'autorizzazione a presentare ricorso.
Pagina 369
È ammissibile un ricorso anche se "il caso è di fondamentale importanza". Lo è davvero? Da un lato – nel senso inteso dai giudici in questo caso – no, perché altrimenti si sarebbe pronunciato un tribunale diverso dal "piccolo" tribunale amministrativo.
D'altro canto, "il caso è di fondamentale importanza" perché la sentenza corrispondente è chiaramente incostituzionale. Bisogna ammettere l'appello anche "se la sentenza si discosta da una decisione della Corte costituzionale federale e si basa su tale discordanza".
Che dire della libertà accademica, della libertà di terapia e delle varie altre libertà garantite dalla Costituzione? Occorre esaminare come si possa giungere a una sentenza storica della Corte costituzionale federale e, al contempo, la legislazione, o più in generale i codici giuridici (almeno per quanto riguarda tutti i paragrafi utilizzati dai giudici), devono essere riesaminati in termini di legittimità.
Bisogna dire che questa sentenza andava condannata. A mio avviso, è incostituzionale e dimostra la servilità di una magistratura che non si preoccupa della legge (e quindi dell'etica) ma della correttezza e dell'"ordine" secondo leggi che non corrispondono agli standard sociali, ovvero alla legalità, bensì agli "standard" di una legislazione arbitraria.
Una chiara espressione di questa legislazione arbitraria sono le leggi corporative (ovviamente antiscientifiche) della professione medica. La logica dimostra che è possibile solo una via: o le corporazioni, e quindi la coercizione e un'arbitrarietà socialmente dannosa e antiscientifica, oppure la scienza, e quindi la certezza del diritto e la libertà di pensiero e di azione nella società.
FINE del rimprovero
Pagina 370