Cosa è successo dopo?

Poiché ciò che non può essere, non deve essere, l'Ufficio statale per gli esami delle professioni sanitarie dell'Assia ha respinto la procedura di ricorso.

16.02.2004 … Non sussistono i presupposti per concedere l'autorizzazione a presentare ricorso ai sensi dell'articolo 124 II della legge sulla procedura dei tribunali amministrativi.

«…Il ricorrente ritiene che il Tribunale amministrativo di Francoforte sul Meno, nella sua sentenza del 22 ottobre 2003, senza chiarire la questione della correttezza delle tesi della "Nuova Medicina" sostenute dal ricorrente, abbia formulato una valutazione a lui sfavorevole, giustificabile unicamente da un'inesattezza della "Nuova Medicina".»

Il tribunale amministrativo, nel giustificare l'inattendibilità del ricorrente, gli ha attribuito un "atteggiamento inconciliabile" nei confronti della medicina convenzionale, nonché una "pretesa di verità assoluta" riguardo alla sua "Nuova Medicina".

Secondo il querelante, questo atteggiamento può essere considerato problematico solo se si presuppone implicitamente che la "Nuova Medicina" sia errata.

Bisogna obiettare che, nel valutare il ricorrente come irreconciliabile nei confronti della medicina convenzionale e nel rivendicare la verità assoluta riguardo alla sua "Nuova Medicina", la correttezza delle sue tesi è irrilevante.

Una persona è considerata inaffidabile se, in base alla sua personalità complessiva, non fornisce sufficienti garanzie di una corretta pratica professionale. Una corretta pratica professionale include informare in modo esaustivo i pazienti che cercano aiuto sulla loro malattia, sulle opzioni di trattamento e sui rischi, in modo che possano esercitare il loro diritto all'autodeterminazione e scegliere il metodo di trattamento che ritengono più adatto a loro.

Poiché la maggior parte dei pazienti non ha conoscenze mediche, spesso non è in grado di valutare l'adeguatezza dei diversi metodi di trattamento. Tende quindi a seguire le pratiche della medicina convenzionale approvata dallo Stato, confidando che non possa essere del tutto sbagliata.

Pertanto, rientra senza dubbio nella corretta pratica professionale di un medico informare pienamente il paziente sui metodi di trattamento della medicina convenzionale, anche se egli stesso non li ritiene corretti.

Un medico non deve sostituire la propria convinzione personale circa la correttezza di un metodo di trattamento al diritto del paziente all'autodeterminazione.

Pagina 376

Per informare correttamente il paziente, non è sufficiente limitarsi a indicare il tasso di mortalità successivo ai trattamenti oncologici convenzionali; è invece necessario distinguere tra i diversi tipi di cancro e le rispettive probabilità di guarigione o i rischi in ogni fase della malattia. Solo a questo punto si dovrebbe affrontare il tema della "Nuova Medicina", identificandola chiaramente come un'opinione minoritaria. Questo dovere di informazione, che rientra nella corretta pratica professionale, sussiste quindi a prescindere dalla validità o meno della "Nuova Medicina", purché non venga riconosciuta dalla medicina convenzionale come l'unica opzione terapeutica.

Il Tribunale amministrativo ha correttamente motivato la sua sentenza affermando che sussiste il rischio che il ricorrente, a causa del suo atteggiamento inconciliabile, ecc., non chiarisca la questione nel modo sopra indicato e che pertanto non è attendibile.

E infine, dice:

"Una misura meno drastica del diniego della licenza non è un'opzione, poiché quest'ultima non può essere concessa subordinatamente a condizioni o vincoli. L'interesse primario della popolazione a ricevere cure mediche adeguate si oppone al rilascio della licenza."

Non sono necessari ulteriori commenti.

Conte Antonio d'Oncieu, mio ​​fedele amico e compagno da molti anni – che era presente anche come osservatore francese presso la Corte internazionale di arbitrato medico di Gyhum nel 1983, ha scritto in una lettera di conferma al governo distrettuale di Coblenza –

"...Personalmente trovo il comportamento del collegio arbitrale talmente sbagliato, scandaloso e indegno di un corpo di professori così altamente qualificati che ancora oggi non riesco a farmene una ragione, soprattutto perché milioni di persone sono morte a causa di questo comportamento vile del collegio arbitrale, che il dottor Hamer ha definito 'frode scientifica'. Non nascondo di considerarlo non solo una frode scientifica, ma senza dubbio un terribile crimine contro l'umanità."

Pagina 377

Am 18.03.2004 ha Professore Dott. Hans-Ulrich Niemitz Un'ulteriore dichiarazione in merito alla dichiarazione dell'Università di Tubinga (rappresentata dai professori) Keuth e Rassner) scritto.

Ecco un breve estratto con una conclusione:

«…In generale, è evidente che l'Università di Tubinga, qui rappresentata da Keuth e Rassner, continua a sostenere e ad agire al di fuori di ogni regola di moralità (intesa anche come umanità) ed etica (intesa come diritto “correttamente inteso”) – e lo fa da oltre vent'anni.»

Ciò ha conseguenze fatali: in primo luogo, innumerevoli persone sono morte e continuano a morire perché viene impedita la libertà di terapia. In secondo luogo, lo stato di diritto ne risente perché, ancora una volta, gli interessi della medicina convenzionale, come si è visto a Tubinga, vengono chiaramente imposti contro i principi dello stato di diritto.

Il ruolo di un'università è quello di promuovere la scienza, non di ostacolarla o addirittura – come sembra evidente in questo caso – di impedirla. L'Università di Tubinga dovrebbe riflettere su se stessa e sui principi della scienza. Altrimenti, il suo nome passerà alla storia in modo ben più nefasto di quello degli oppositori di Ignatz Semmelweis…

Conclusione

Le dichiarazioni dei professori Keuth e Rassner – scritte a nome dell'Università di Tubinga – squalificano non solo la facoltà di medicina dell'università, ma l'intero ateneo. Le loro argomentazioni antiscientifiche e non scientifiche, così come quelle dirette contro il sistema giuridico, sono la coerente espressione della pseudo-guerra difensiva condotta dalla medicina convenzionale contro la Nuova Medicina da oltre vent'anni (pseudo-legale, nel senso analogo a come veniva condotta in altri contesti dalle due dittature tedesche del secolo scorso, sempre "sentendosi giustificate" – basti pensare alla "fisica tedesca" o alla biologia e alla cibernetica alla Stalin).

Invece di confutare scientificamente le affermazioni – la Nuova Medicina offre argomentazioni a proprio favore, ma nessuno dei suoi oppositori ha avuto successo – teorici e medici ricorrono a regolamenti discutibili, sentendosi così giustificati e giocando una partita sleale, ovvero illegale. Se fossimo in una partita di calcio con arbitri integri – e in questo caso, si tratterebbe di scienziati e giudici integri – l'Università di Tubinga riceverebbe un cartellino rosso. Ma non siamo in una partita di calcio. Siamo nella vita reale. E qui, è una questione di vita o di morte.

Pagina 378

Per oltre vent'anni, violando ogni regola della scienza, della morale e dell'etica, l'Università di Tubinga ha ostacolato il progresso scientifico e, in particolare, quello medico. E le conseguenze sono allarmanti:

Anno dopo anno, a centinaia di migliaia di malati è stata negata la possibilità di essere curati secondo la Nuova Medicina a causa del divieto illegale, sia di fatto che di diritto, imposto alla Nuova Medicina.

E questo ha portato a centinaia di migliaia di morti ogni anno, e non accenna a fermarsi.

Può essere compreso veramente solo in quella dimensione. “Omicidio di massa” o “Uccisione di massa” Per descriverlo correttamente, non si può usare il termine giuridico formale, perché – da una prospettiva giuridica formale – deve essere descritto in un altro modo e peggio: formale – e quindi sottilmente distante dalle categorie penali di omicidio o omicidio colposo – una violazione permanente della costituzione che provoca la morte in centinaia di migliaia di casi.

In definitiva, ciò influenzerà non solo l'Università di Tubinga, ma tutta la nostra società, e quindi

  • ogni giudice
  • ogni pubblico ministero
  • ogni politico
  • ogni autorità
  • ogni professore
  • ogni rappresentante o lobbista professionista e
  • Bisogna chiedere a ognuno di loro perché e come abbiano potuto permettere che una cosa del genere accadesse.

Lipsia, 18.03.2004

Professore Dott. Hans-Ulrich Niemitz

Pagina 379